v>
 
Центр технологий примирительных процедур Главная
Рассылка новостей

 

17 апреля 2013

 
ТАКЖЕ В РУБРИКЕ
Зарисовки из постреволюционного Туниса.
17.04

Блиц-визит Путина в Германию и Нидерланды напомнил об Олимпиаде-2014.
09.04

Заметки о национализме в Белоруссии.
08.04

В Париже прошла массовая манифестация против легализации однополых браков.
03.04

В Москве прошла «стратегическая сессия» по проблемам российской провинции.
01.04

Все меньше у нас надежд на достойную старость.
01.04

Сегодня празднуется день Богородичной иконы «Феодоровская».
27.03

Десять лет назад американские войска начали вторжение в Ирак.
20.03

2(15) марта 1917 года в Коломенском была обретена необычная икона.
15.03

Беседа с известным физиком, академиком РАН.
12.03

К 60-летию со дня смерти И.В.Сталина.
05.03

В столице в один день, 2 марта, состоялись сразу два шествия.
04.03

Оптимистические заявления начальника Генерального штаба РФ и реальность.
28.02

По степени ущерба, наносимого природе нефтегазовой отраслью, Россия занимает одно из первых мест в мире.
28.02

Как на «прорывные» проекты уходят миллиарды государственных средств.
25.02


Взгляд

Судят ли победителей?

К 60-летию со дня смерти И.В.Сталина
Андрей Воронцов
05.03.2013
Комментарии Версия для печати Добавить в избранное Отправить материал по почте

В конце 80-х годов прошлого века в Китае развернулась критика «культа личности Мао Цзэдуна». Но после известных событий на площади Тяньаньмынь китайское руководство предложило оценивать деятельность Мао так: он ошибался, но на 30 процентов, а на остальные 70 был прав. Это решение я бы назвал столь же хитрым, сколь государственным и мудрым. Судите сами: «30 процентов ошибок» дают весьма большое пространство для критики, а вот «70 процентов достижений» большого пространства для славословий, как ни странно, не дают. Славословия такая штука – тут или всё, или ничего.

Что же мы видим? Полярно противоположные оценки деятельности Мао в китайском обществе прекратились. Публицисты и историки стали искать «золотую середину». Это объединило китайское общество.

У нас же спустя 60 лет после смерти Сталина со страниц прессы и с экранов ТВ не сходят совершенно взаимоисключающие материалы о нем, хотя и государства, которое строил Сталин, уже не существует!

Вот еще что интересно: а кто, собственно, создавал «культ личности» Сталина? Ну, разумеется, агитпроп, пресса, радио, кино, монументальное искусство… Однако книг о Сталине у нас в 30-х годах почти не было, не считая партийных биографий (К. Радека, М. Кольцова, Е. Ярославского), которые сочинялись не только о Сталине. Сталин, конечно, являлся эпизодическим героем многих советских литературных произведений, но случаи, когда он был их главным героем, можно пересчитать по пальцам.

Я знаю три таких произведения: поэмы о Сталине Георгия Леонидзе и Георгия Шенгели, а также пьеса Михаила Булгакова «Батум». При этом следует помнить, что булгаковский «Батум» так и не был поставлен, а поэма Шенгели частично опубликована лишь в 2006 г. в журнале «Наш современник».

Апологетические книги о Сталине писали… на Западе, а потом переводили у нас! Кто же его воспевал? Иностранные писатели-коммунисты, то есть советские агенты в западных рядах? Если бы так! Из маститых творцов сталинианы лишь четверо являлись коммунистами: Рафаэль Альберти, Луи Арагон, Теодор Драйзер, Пабло Неруда. Остальные «зубры» – Анри Барбюс, Ромен Роллан, Герберт Уэллс, Лион Фейхтвангер, Карел Чапек, Бернард Шоу – просто придерживались так называемых левых убеждений. При этом отметим, что Чапек и Уэллс являлись президентами международной правозащитной писательской организации «ПЕН-клуб».

Поразительней то, что Сталину курили фимиам и правые. Да еще более успешно, чем левые! Их книги стали на Западе бестселлерами! Осенью 1941 г., когда Гитлер рвался к Москве, крупное американское буржуазное издательство «Саймон энд Шустер» выпустило книгу бывшего посла США в Советском Союзе (1937-1938 гг.), убежденного антикоммуниста Джозефа Э. Дэвиса «Миссия в Москву». 700 тысяч экземпляров «Миссии» в твердом переплете и полтора миллиона в мягком разлетелись мгновенно. Популярность книги была такова, что Институт Гэллапа даже провел в октябре 1942 г. специальный опрос для выяснения причин этого феномена. Оказалось, «что основной заслугой автора «Миссии в Москву» читатели считают достоверность информации о суде над заговорщиками, выступившими против Сталина». Что же это была за «достоверная информация»? Наверное, Дэвис, исходя из своих убеждений, разоблачил московский процесс 1938 г. как фальсификацию? Не тут-то было! «Итак, - писал Дэвис, - сомнений больше нет - вина уже установлена признанием самого обвиняемого (Бухарина. - А. В.)… И едва ли найдется зарубежный наблюдатель, который бы, следя за ходом процесса, не заметил, что, хотя многое выглядит абсолютно неправдоподобно, не остается сомнения в причастности большинства обвиняемых к заговору, имевшему цель устранить Сталина».

Вот так! Между тем, в «Миссии в Москву» Дэвис выражал лишь отнюдь не только свою точку зрения. Идея напечатать рукопись Дэвиса возникла у самого президента Рузвельта, и официально была поддержана госдепартаментом США, предоставившим издательству «Саймон энд Шустер» необходимые документы! «Эта книга - явление, она на все времена», – начертал Рузвельт на своем экземпляре «Миссии в Москву». То есть президент США утверждал таким образом, что точка зрения Дэвиса историческому пересмотру не подлежит.

Что ж, интересно почитать, что написал Дэвис в книге «на все времена» о Сталине! Извольте: «Он… держался очень просто, но одновременно величественно. Он производит впечатление человека сильного, собранного и мудрого. В карих глазах - тепло и доброта. Ребенку бы понравилось сидеть у него на коленях, а собаке ласкаться у ног».

Как говорится, без комментариев!

Творцы советской сталинианы до таких восхвалений не доходили.

Сменивший Дэвиса на должности посла США в СССР Аверелл Гарриман (тоже, кстати, антикоммунист) давал Сталину еще более высокую оценку:

«И.В. Сталин обладает глубокими знаниями, фантастической способностью вникать в детали, живостью ума и поразительно тонким пониманием человеческого характера. Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и, в определенном смысле, наиболее эффективный из военных лидеров».

Другой западный бестселлер, воспевающий Сталина, – это первая и последняя книга воспоминаний, удостоенная литературной Нобелевской премии. Она принадлежит перу антикоммуниста Уинстона Черчилля. У него, безусловно, более яркое перо, чем у Дэвиса и Гарримана:

«Большое счастье для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли.

Сталин речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на меня величайшее впечатление. Его влияние на людей неотразимо.

Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.

Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самый критический момент, а также в момент торжества был одинаков и сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Сталин был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов, заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием».

Российские и западные либералы сейчас весьма неохотно комментируют подобные высказывания, заявляя обычно, что авторы их не знали о масштабе репрессий в СССР. Это, конечно, ложь, рассчитанная на простаков. Книга Джозефа Дэвиса и книга Лиона Фейхтвангера «Москва 1937» как раз являются настойчивой попыткой оправдания сталинских репрессий.

Черчилль же в процитированных мемуарах указывает, что на вопрос о цене, которую пришлось заплатить за коллективизацию, Сталин ответил ему – десять миллионов человек. Это, впрочем, никак не изменило отношения Черчилля к Сталину.

Он, очевидно, не относился к так называемым гуманистам.

Мемуары Черчилля вышли уже после смерти Сталина, но Черчилль воспевал его и при жизни. В начале ноября 1945 г. центральная советская печать поместила выдержки из его речи, в которых он очень лестно отзывался о вкладе СССР в разгром общего врага и давал высокую оценку Сталину на посту Верховного Главнокомандующего в годы войны. Характерно, как отреагировал на это Сталин. Надо сказать, что его самого тогда в Москве не было. В октябре 1945 г. он перенес инсульт, и решением Политбюро был отправлен в отпуск, в котором пробыл более двух месяцев. «На хозяйстве» осталась «четверка»: Молотов, Берия, Маленков и Микоян. Именно Молотов как глава «четверки» разрешил опубликовать сокращенную речь Черчилля. Больной Сталин прочитал ее и 10 ноября направил «четверке» телеграмму: «Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалениями России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР… Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам.

У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов, и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ.

Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу… Советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня». (Из Коллекции документов Администрации Президента РФ).

В общем, Сталин как в воду глядел: именно тогда, когда лукавый Черчилль произнес свою речь «с восхвалениями России и Сталина», он уже тайно готовил в тесном контакте с президентом США Трумэном и действующим премьером Англии Эттли свою «Фултонскую акцию», положившую начало «холодной войне» с СССР. Правда, и в Фултонской речи Черчилль подчеркивал свою личную приязнь к Сталину.

И, наконец, вот как оценивал Сталина самый правый западный политик 30–40-х гг. прошлого века и тогдашний главный враг СССР – Адольф Гитлер: «… к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип. А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь наши четырехлетние…

Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. По своим политическим и военным качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения. Наша задача – раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись».

В объективности этих слов Гитлера сомневаться не приходится, так как они были сказаны в кругу соратников 22 июля 1942 г., в разгар успешного пока наступления немцев на Сталинград. Но весьма показательно, что, противопоставляя Сталина Черчиллю и Рузвельту, антисемит Гитлер проявил удивительное единодушие с американским евреем Гарриманом, и выражает свою точку зрения практически теми же словами, что и Гарриман, хотя, конечно, не читал его!

Здесь самое время вспомнить о теме «Сталин и евреи». Западные и российские СМИ ныне усиленно распространяют ложь и дезинформацию о существовавшем якобы антагонизме сталинского государства и мирового еврейства и о том, что режим Сталина был чуть ли не в той же мере антисемитским, что и режим Гитлера.

Между тем при жизни Сталина западная еврейская печать писала, что он – главная надежда мирового еврейства.

Когда ловишь фальсификаторов за руку, они начинают кричать о послевоенной сталинской кампании «по борьбе с космополитизмом», которая, вообще-то, с точки зрения отношения к еврейским организациям, ничем не отличалась от маккартистской кампании в США, проводившейся в эти же годы. Американец Дэшил Хэммет, известный автор кровавых триллеров (правда, у нас почему-то не известно, что он был сталинистом и большим поклонником СССР), прямо указывал, что маккартисты яростно стремились переломить тенденцию повального «левения» еврейских кругов США. Другой не менее известный американский писатель, Стивен Кинг, свидетельствовал, что маккартисты активно распространяли в американской провинции антисемитские брошюры. Жертвами смертных приговоров по обвинению в «антиамериканской деятельности» стали именно евреи (супруги Розенберг). Что ж, истинная подоплека обеих кампаний, американской и советской, предельно ясна. Власти США и СССР посчитали влиятельные еврейские круги своих стран недостаточно верноподданными, – в том числе, и в действиях на международной арене. (Причем американцы имели даже больше оснований для опасений: еврейские ученые-атомщики из США способствовали «утечке» в СССР секретов ядерного оружия). Не оправдалась советская ставка на евреев как на «пятую колонну» СССР в Израиле и американская – на «эмигрантское» еврейское крыло в восточноевропейских компартиях. Иных причин американского и советского «государственного антисемитизма» конца 40-х–начала 50-х гг. прошлого века не существовало в природе.

Ну и конечно, как и в случае с историческими плутами, «забывшими» о западной сталиниане, творцы мифа об антисемитизме сталинского государства, когда их припрешь к стенке, несут еще такую околесицу: евреи, дескать, превозносили Сталина в 30–40-х гг. потому, что не знали о его юдофобских планах и акциях. Что же они – Троцкого не читали? Ведь он в 1937–1940 гг. обвинял Сталина именно в антисемитизме! Читали! На самом деле, всё обстояло прямо противоположным образом: восхваления Сталина в мировой еврейской печати являлись ответом на обвинения Троцким Сталина в антисемитизме, а не результатом неосведомленности евреев о сталинской «юдофобии». Более того, когда в 1937 году по инициативе Троцкого в США была создана комиссия под председательством известного философа-прагматика Джона Дьюи, занимавшаяся выяснением справедливости выдвинутых против Троцкого в ходе московских процессов обвинений, это вызвало резкие протесты во всех слоях американского общества. Биограф Троцкого Исаак Дойчер писал: «Еврейская печать негодовала по поводу утверждения Троцкого об «антисемитском подтексте процессов» (Пророк в изгнании. Иностранная литература, 1989, № 3, с. 179). В частности, некто Б. З. Гольдберг писал в еврейской газете «Нью-Йорк таг» в конце января 1937 г.: «Еврейская печать впервые слышит подобное обвинение. Что касается антисемитизма, то мы привыкли рассматривать Советский Союз как нашу единственную опору против него… Непростительно со стороны Троцкого предъявлять Сталину подобное обвинение».

Книга немецкого еврея Лиона Фейхтвангера «Москва 1937» преследовала точно такую же цель, что и статья американского еврея Гольдберга в «Нью-Йорк таг»: выбить «антисемитскую карту» из рук Троцкого, намеревающегося натравить на Сталина международное еврейство.

Фейхтвангер приехал в Москву аккурат накануне второго московского процесса над троцкистами (Пятаковым, Радеком, Сокольниковым и другими), в декабре 1936 г., то есть как раз тогда, когда Троцкий начал поднимать мировые еврейские круги против Сталина. Книгу «Москва 1937» советские власти писателю не заказывали: она впервые была издана в амстердамском издательстве «Керидо» на немецком языке и лишь потом переведена и опубликована «Гослитиздатом» в СССР.

Зная, что многие в комиссии Дьюи будут ждать его выводов, Фейхтвангер без всяких экивоков дает ответ: «После тщательной проверки обвинений оказалось, что поведение, приписываемое Троцкому обвинением, не только невероятно, но даже является единственно возможным для него поведением, соответствующим его внутреннему состоянию». Напомню, точно такой же вывод в отношении Бухарина и других подсудимых сделал в 1938 г., на третьем московском процессе, Джозеф Э. Дэвис. Но Фейхтвангер, в отличие от Дэвиса, не считал, что «многое выглядит абсолютно неправдоподобно», напротив, он писал: «Признавались они все, но каждый на свой собственный манер: один с циничной интонацией, другой молодцевато, как солдат, третий внутренне сопротивляясь, прибегая к уверткам, четвертый – как раскаивающийся ученик, пятый – поучая. Но тон, выражения лица, жесты у всех были правдивы». В Москве у Фейхтвангера спрашивали: «Вы видели и слышали обвиняемых: создалось ли у вас впечатление, что их признания вынуждены?» Писатель отвечал: «Этого впечатления у меня действительно не создалось». «Если спросить меня, – продолжал ниже он, – какова квинтэссенция моего мнения, то я смогу, по примеру мудрого публициста Эрнста Блоха, ответить словами Сократа, который по поводу некоторых неясностей у Гераклита сказал так: «То, что я понял, прекрасно. Из этого я заключаю, что остальное, чего я не понял, тоже прекрасно».

Но не следует думать, что Фейхтвангер рядится в этой книге в одежды благожелательного, но беспристрастного наблюдателя. В главе 7 он наносит такой сокрушительный удар по Троцкому, которому позавидовал бы и Вышинский: «Эмиль Людвиг сообщает о своей беседе с Троцким, состоявшейся вскоре после высылки Троцкого на Принцевы Острова, около Стамбула. Эту беседу Эмиль Людвиг опубликовал в 1931 году в своей книге «Дары жизни». То, что было высказано уже тогда, в 1931 году, Троцким, должно заставить призадуматься всех, кто находит обвинения, предъявленные ему, нелепыми и абсурдными. «Его собственная партия, – сообщает Людвиг (я цитирую дословно. – Л. Ф.), по словам Троцкого, рассеяна повсюду и поэтому трудно поддается учету. «Когда же она сможет собраться?» – Когда для этого представится какой-либо новый случай, например, война или новое вмешательство Европы, которая смогла бы почерпнуть смелость из слабости правительства. «Но в этом случае вас-то именно и не выпустят, даже если бы те захотели вас впустить». Пауза – в ней чувствуется презрение. – О, тогда по всей вероятности, пути найдутся. – Теперь улыбается даже госпожа Троцкая». Так отвечает Троцкий на вопрос о том, возможен ли договор между Троцким и фашистами».

Это Фейхтвангер написал не для советских читателей, а для западных евреев. Им же предназначены и следующие строки в «Москве 1937», которые можно считать заведомой дезинформацией, но сам писатель, очевидно, в это верил: «Великий организатор Сталин… он, этот великий математик и психолог, пытается использовать для своих целей своих противников, способностей которых он никоим образом не недооценивает. Он заведомо окружил себя многими людьми, близкими по духу Троцкому. Его считают беспощадным, а он в продолжение многих лет борется за то, чтобы привлечь на свою сторону способных троцкистов, вместо того чтобы их уничтожить, и в упорных стараниях, с которыми он пытается использовать их в интересах своего дела, есть что-то трогательное».

Тут как-то сразу вспоминаешь более трезвое и менее трогательное высказывание Черчилля на сей счет: «Сталин был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов».

Однако и в словах Фейхтвангера есть зерно истины: ведь возвысил же Сталин, на свою голову, Хрущева, бывшего, по утверждению Кагановича, в 1923–1924 гг. троцкистом…

Написанное в «Москве 1937» соответствовало подлинным убеждениям Фейхтвангера. Он не был коммунистом, не был даже социалистом, он являлся классическим левым либералом из числа тех, кто считает демократию привилегией «разумного меньшинства». Серым большинством, по его мнению, управляют «не разум, а чувства и предрассудки» (очевидно, он имел в виду юдофобию), поэтому оно демократии недостойно. В тоталитарном, интернациональном обществе, созданном коммунистом Сталиным, он видел реальную альтернативу тоталитарному ультранационалистическому обществу, созданному Гитлером. В беседе со Сталиным 8 января 1937 г., Фейхтвангер получил от него своеобразную гарантию на этот счет: «Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией». Конечно, эти слова пришлись по вкусу Фейхтвангеру. Мы знаем, что они стоили жизни объявленным «фашистами» Павлу Васильеву, Николаю Клюеву, Сергею Клычкову, Петру Орешину… Но Сталин был не в меньшей степени прагматик, чем те, кто не всегда бескорыстно воспевал его на Западе. Как известно, во время Великой Отечественной войны и после нее он не раз оценивал иначе роль русского народа, взять хотя бы первые строки нового гимна СССР: «Союз нерушимый республик свободных /Сплотила навеки великая Русь».

Такие прагматики, как Фейхтвангер, всегда действовали в интересах некого «разумного меньшинства», а прагматик Сталин, при всей его неоднозначности, всё же действовал в интересах большинства советских людей. В проекте гимна СССР 1944 г. С. Михалков и Г. Эль-Регистан написали: «Нас вырастил Сталин, избранник народа». Сталин прочитал и поправил: «Нас вырастил Сталин на верность народу».

Теперь те же самые западные либеральные круги, что когда-то превозносили Сталина, бранят его за те деяния, которые из-за страха перед фашизмом признали в 1937–1938 гг. правомерными и даже необходимыми.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и сильнейшую досаду, впервые испытанную Западом в августе 1939 г., когда он понял, что Сталин обманул его, использовал в своих целях, как это испокон веку делал сам Запад.

В подобных разворотах на 180 градусов нет ничего удивительного, такова вообще двуличная, лицемерная сущность политики Запада, но просто обидно за простецов, которые, как попугаи, повторяют всё, что диктуют им «из-за бугра». Вчера: «Сталину – слава!», а сегодня: «Сталину – позор!». А посередине вы ничего не увидели? Не пора ли уже «сметь свое суждение иметь»?

Между строк «Москвы 1937» легко прочитывается, что Троцкий, стоявший у истоков «великого опыта борьбы разумного меньшинства с большинством глупцов», тоже был Фейхтвангеру симпатичен – именно как представитель «разумного меньшинства». Не исключено, что в случае победы Троцкого прагматичный автор писал бы дифирамбы Троцкому. Но победил Сталин. Стало быть, он, с точки зрения «чистого разума», и заслужил дифирамбы.

И Фейхтвангер воспел победу Сталина, причем, я полагаю, вполне искренне. Ведь прагматики считают, что победа случайной не бывает. А верующие иудеи придерживаются убеждения, что на стороне победителя Бог. Ну, а коли победитель умер, значит, Бог уже на чьей-то другой стороне. Они забывают о том, что у Бога мертвых нет – для него все живые. И победители, как написал Рузвельт, «на все времена» остаются победителями. Столь ненавидимые либералами «тираны» – Иоанн Грозный, Петр I, Сталин – это символы наших побед.

Судят ли победителей? Судят, конечно, но – не за победы. За победы ставят памятники. Судят за грехи, и чаще всего не людским судом, а Божьим. И перед Божьим судом Сталин уже предстал. 

Специально для Столетия



Комментарии


Владимир Иванович
05.03.2013 4:17

Во-первых, Сталин строил не государство, оно было построено задолго до него. Другими. Он утверждал иное идеологическое содержание. Жестоко, кроваво. Никакой Чингисхан ему в подмётки не годится в этом плане.
Во-вторых, войну выиграл народ. За славославием "великому вождю всех народов" забывается цена его ошибок. Благодаря выстроенной им системе, красная армия в первые полгода потеряла около 4 млн. бойцов. И если бы народ, благославлённый Русской Православной Церковью не поднялся на защиту ОТЕЧЕСТВА (а не советского режима), теперь не о чем и некому было бы спорить.
В-третьих, эта победа должна была случиться. Противостояние Россия - Европа, Восток - Запад, не могло закончиться иначе в силу развития этногенеза и истории Евразии. В силу идеологического обоснования этого противостояния: мы защищали Отечество, они пришли как грабители и убийцы.

Варвара
05.03.2013 9:03

То, что спустя 60 лет мы помним о НЕМ, говорит о многом
Но я хочу, как можно подробнее рассказать, как я рвалась в этот день в Колонный зал Дома Советов.
Обстоятельства сложились так, что из общежития в Алексеевском студгородке (ВДНХ) я выехала после того, как объявили по радио, что начался доступ  к прощанию   Все   из общежития, кто уехал пораньше, спокойно прошли в колонный зал. Приехав на Трубную площадь на №25 трамвая, мне пришлось подняться вверх по скверу, справа вдоль домов стояла отгороженная грузовыми машинами очередь, довольно плотная и пробиться в нее не было возможности. Я дошла до конца этой очереди, прошла несколько шагов и упала. Люди расступились и помогли подняться. Обращаю на это внимание, потому что потом расскаэывали, что дальше была такая плотность людей, что подняться уже было невозможно и людей просто затаптывали.Когда я спустилась к Трубной площади и справа по ходу оставалось пройти мимо двух грузовиков, какой-то мужчина, теряя равновесие, прижал мое горло к машине и я задохнулась.  Мне ничего не оставалось, как стать на ступеньку последней машины, чтобы отдышаться и , как оказалось, это спасло мне жизнь.  На уровне ул.Неглинной военные сдерживали поток людей и дальше народ шел уже колонной и в результате там, где я остановилась, народ уплотнялся. Несмотря на то, что я на высоту ступеньки машины была выше массы уплотнявшихся людей, я очень скоро потеряла сознание. Когда я стала задыхаться и терять сознание, двое солдат,стоявших на машине пытались вытянуть и не смогли из придавившей меня массы людей. Но поскольку я была выше, чем остальные и было больше воздуха, ко мне вернулось сознание, когда стало совсем темно. Я увидела, что люди внизу стояли плотной массой и не падали, хотя были без сознания.Когда плотность сдавливающих меня людей уменьшилась, солдаты все-таки вытянули меня на машину, но я не могла стоять: было ощущение, что нет правой ноги.  А людей за руки за ноги приносили на эту же машину, давали понюхать нашатырный спирт, в это время приносили следующего и опять давали понюхать спирт. Я видела только безжизненные тела. Когда сказали, что машина повезет людей(или трупы?) в больницу, я спустилась с машины и двое добровольцев помогли мне добраться до общежития.Не ходила я две недели, а потом все восстановилось.
Но при всем пережитом и будучи уверенной, что ногу я потеряла, меня огорчало одно:в колонный зал я не попаду.

Северянин
05.03.2013 10:52

К сожалению, таких политиков как Сталин в Росии больше не будет. Как начали они, политики, мельчать, начиная с троцкиста Хрущёва, так и продолжают.

КВЕ
05.03.2013 13:37

Сталин для нашей правящей элиты с времен Хрущева и до нынешних - как бревно в глазу. У прежних, ясно, ненависть лакея, всю жизнь пресмыкавшегося, злобного от своей никчемности и униженно готового на все, лишь бы жрать с руки хозяина... А когда умер, топтать его! Не виноватая я-я-я! Он сам ко мне прише-е-л!! Впрочем, пожалуй и ненависть нынешних во многом от ущербности - нечего противопоставить из результатов многочисленных реформаторских "свершений". Вот и пишут историю с колен "историки-чего изволите-с" нового времени типа Сахарова, Сванидзе и Пивоварова, истово выполняя госзаказ... Угомонитесь, господа, подумайте о детях! Не о ваших, за границей, о наших. Хватит уж озверина, давайте жить дружно с историей Отечества нашего...
А Иосиф Виссарионович Джугашвили был, по факту, не самым худшим правителем России! Вечная ему память!

Александр из Од.
05.03.2013 13:58

Прекрасная статья и весьма познавательная.Уважаемому А.Воронцову удалось объемно и объективно показать величие лидера СССР в непростой исторический период.
Как говорил герой рассказа М.Зощенко -"после гражданской войны нервы у народа всегда расшатаны". Попробуй поуправляй таким народом да еще во враждебном окружении...
Троцкий и Ко бредили мировой революцией, а И.Сталин отстаивал со своими единомышленниками возможность построения социализма в отдельной стране. И слава Богу победил.
Сейчас опять троцкисты-глобалисты мешают В.Путину поднимать Россию... и ситуация очень похожа на 30-е годы прошлого века. Хватит ли духа у нашего лидера ломать об колено супостатов?

Валера
05.03.2013 14:03

С великой БЛАГОДАРНОСТЬЮ.

Дмитрий Изборский
05.03.2013 14:47

я помню этот день 1953 года (мне было 3 года): мама вошла в комнату с заплаканными глазами и
сказала: "Сталин умер". Потом у нас долго в ящике дивана хранился
номер газеты "Правда" с траурным сообщением. И на праздниках дома
помню, как пели хором за столом: "Выпьем за Родину, выпьем за Сталина,
выпьем - снова нальем" ("Волховская застольная")

Dkflbvbh2
05.03.2013 15:04

   " Мы рождены, чтоб сказку сделать былью". Прекрасные слова, не правда ли? Но когда мы оцениваем исторические персонажи, не стоит оперировать сказочными понятиями, и делить всё и вся на положительных и отрицательных героев. Это глупо, поскольку ничего абсолютно чистого в природе не существует. Даже "чистые" металлы имеют определённую долю примесей. А причиной тому, окружающая среда. Китайцы оказались мудрее нас и в этом. Я уже говорил, и повторю снова, что история оценивает результат, а не детали. Хотя, естественно, знать детали просто необходимо, что бы не наступать на одни и те же "грабли". Так, с точки зрения эволюции, рабство - есть благо, поскольку до него побеждённые народы физически уничтожались (мягко говоря). Общинный же строй, не смотря на свою положительную сторону, позволяющую сообществам выживать в дикой природе, имел и свои отрицательные проявления. Он порождал иждивенчество. Можно продолжать до бесконечности спорить о том, хорош или плох конкретный исторический персонаж. Это ни к чему не приведёт до тех пор, пока мы не вспомним прописную истину: Всё в мире относительно". И потому, любой из них был частью своего времени (среды), и действовал, исходя из существующих условий. А эффективность его деятельности надо оценивать с точки зрения эволюции. В данном случае, для государства. Сталинские и Горбачёвские, для примера. А страдания народа, видимо, неизбежны,в той или иной степени, поскольку на его плечах всё и строится. Другого не дано.

Михаил
05.03.2013 15:37

Надо добавить, что ошибок у Сталина было на 10 процентов. Остальное - успехи, особенно с учётом итогов Войны.
МЗ.

александр Кушнаренко
05.03.2013 17:16

  все нападки на Сталина_приносит только одно,все больше людей будет с уважением относится к этому Великому человеку. А враги Сталина-враги нашей страны.

Швед Владислав
05.03.2013 18:26




Эта статья достойный ответ фальсификаторам истории и людям, типа Владимира Ивановича. Не принижая роли Православной церкви, напомню, что невероятную организаторскую работу по отражению врага провели всё-таки сталинские кадры. Одна переброска предприятий на Урал чего стоила? Без этого было бы просто невозможно выиграть войну. Но без участия Господа такое было бы совершить невозможно. Он даровал нашим отцам и матерям силы, время и разум.
Ясно одно, Господь не оставил Сталина и страну. Известно, что Сталин в первые дни войны, ночами приходил в Успенский собор и сидел там, размышляя и обращаясь к Богу, часами. К Богу в период войны обратились миллионы людей. Он услышал.
Удивительно, но после Сталинградского сражения немцы стали повторять те ошибки, которые совершали наши полководцы в первые дни войны. Победу СССР и, прежде всего, России, даровал Господь, но через Сталина и стойкость советских людей.
Напомню, что в сентябре 1943 года Сталин в Кремле встретился с тремя иерархами РПЦ (митрополитами Сергием, Алексием и Николаем), в ходе которой были намечены меры по решению проблемных вопросов РПЦ и избранию Патриарха. Сталин особо отметил положительное значение патриотической деятельности РПЦ за время войны. Но противопоставлять церковь и советскую власть в период войны, более чем некорректно.
Да, горько сознавать, что в первые месяцы войны страна понесла такие утраты. Сейчас выясняется, что ситуация тогда сложилась весьма непростая, особенно, если учесть, сколько в мире было желающих уничтожить Страну Советов. Сталину пришлось лавировать среди этих акул. Более того, он вынудил их пойти на союз с СССР. На такое был способен лишь гений.
И ещё раз о поражениях первых дней. Известно, что после Первой мировой войны Франция 20 лет готовилась к войне с Германией. Она создала самую мощную в Европе 5-миллионную армию, сеть укреплений и … что же? После двух недель боев с немцами французская армия  превратилась в бестолково мечущую массу, не способную оказывать сопротивления. В итоге Париж был сдан почти без боев.
Сталин же не покинул Москву и в условиях непосредственной близости немцев провел парад на Красной площади. Я горжусь, тем, что мой отец 7 ноября 1941 года прошел по кремлевской брусчатке, уходя на фронт.

Тимофей
05.03.2013 18:46

За Родину! За Сталина!

Влад Русский
05.03.2013 19:12

История России оставила в своих рядах и памяти людей: Ивана Грозного, Петра 1, Сталина... Исторические рывки всегда сопровождались кровью! А сегодняшних правителей потомки с трудом вспомнят..."это которые привели к краху России, чтоли?" Нужен решительный лидер, а не прихвостень западной "дерьмократии"!

Русский человек без стокгольмского синдрома
05.03.2013 20:16

И уходящее, и приходящее поколения (ХХ-ХХI вв.) не смогут объективно оценить Сталина. У тех, кто жил под ним - либо звериная злоба, либо "стокгольмский синдром". У тех, кто жил после него - своих забот хватает...
Оставьте Сталина грядущим историкам! Они разберутся.

ирина москва
05.03.2013 20:26

Браво, А.Воронцов!
Найдите время и напишите книгу, состоящую из цитат и фактов о Сталине. (Солженицин написал "200 лет вместе" по этому принципу. Его книгу замолчали, но напасть на него не смогли).

Дмитрий Изборский.
Я тоже помню "Волховскую застольную", которую с чувством пели в семье, к слову говоря, сильно пострадавшую в 20-е годы от Троцкого-Свердлова и в 30-е, но уже по доносам соседей,и,конечно, в Великую Отечественную.
Я родилась попозже, но мне говорил старый инженер (из местечковых евреев), что люди 5 марта 1953 года чувствовали, что закатилось солнце.

Анохин Михаил Петрович
05.03.2013 20:37

Во первых, когда дети начинают судить отцов, и тем более своих дедов и прадедов – этому сообществу (цивилизации) приходит конец!
Я читал протоколы судебных заседаний и берусь утверждать, что такое не могли придумать следователи НКВД,  или все они должны обладать гениальностью Шекспира!
Дело в методах следствия! И эти методы ставят огромный минус  с моральной точки зрения всей доказательной базе.

Ева
05.03.2013 21:36

Иеромонах Гумеров: В течение нескольких лет мне приходилось участвовать в подготовке материалов к канонизации святых (в том числе и священномучеников и новомучеников). Знакомство со следственными делами убеждает, что действовала жестокая и хорошо спланированная система террора. Необходимо поставить вопрос: несет ли И. Сталин за это ответственность? Да. Несет ответственность не только как глава тоталитарного государства, но и как прямой инициатор. 15 мая 1932 года И. Сталин подписал Декрет о второй пятилетке. В Декрете наряду с экономическими показателями была поставлена цель: к 1 мая 1937 «имя Бога должно быть забыто на территории страны». Не произошло это, потому что Божественный Спаситель дал обетование: «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16: 18).

http://www.pravoslavie.ru/answers/31936q.php

Сирожа
05.03.2013 21:58

У детей нас столе стоит портрет Сталина. На вопрос "Папа, кто этот дядя?", следует ответ "Это Иосиф Виссарионович Сталин. Это тот человека, который сделал нашу страну Великой, сделал наш народ Победителем, и нашу мечту Реальностью."
Владимиру Ивановичу, со всем уважением: Отчего же "народ" не победил в русско-японской или в первой мировой? По вашей логике: начхать кто там был на верху, Николай, Керенский, Ленин... народ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОБЕДИТЬ.  Просто не справилась та система не только с внешними, но даже с внутренними проблемами, а Сталин построил систему, которая с успехом решила эти задачи! Да народ шел воевать за Отечество. За Советское Отечество. "Я умираю за нашу Советскую Родину!" - таких надписей много в Заполярье в Долине Смерти. Я бы мог прислать вам фото, но возможности сайт не позволяют. Поэтому не надо заниматься подлогом и выдавать желаемое за действительное.

лесник
05.03.2013 22:57

       Упокой, Господи, душу усопшего Раба Твоега, Иосифа!

Атс. Нил
05.03.2013 23:00

Владимир Иванович пишет: "войну выиграл народ". А чего он Первую мировую войну не выиграл? И русско-японскую тоже? Не те вожди и генералы были? Вот то-то и оно! Да,войну выиграл народ, но народ, руководимый Сталиным, с помощью выдвинутых лично им маршалов и генералов.Поэтому Гитлер и говорил: "Наша задача – раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись».

Комментарии 1 - 20 из 86
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец

Добавить комментарий

Ваше имя *
Комментарий
CAPTCHA
Введите слово
с картинки *




ПОИСК

«Прошу исполнить… гимн СССР!»

Возможна ли сегодня между Россией и бывшими соцстранами дружба не за газ и не за нефть?

Столица Ивана Грозного

В этом году исполняется 500 лет со дня основания Александровской Слободы.

НАШИ ПАРТНЕРЫ
Новый сайт Фонда исторической перспективы
Институт демократии и сотрудничества






Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции.

Радиостанция "Говорит Москва" Политком.RU Всемирный Русский Народный Собор Практический журнал для учителя и администрации школы Культурно-просветительский и литературно-художественный журнал "РОДНАЯ ЛАДОГА"
Литературная газета Официальный сайт журнала 'Международная жизнь'
Научное Общество Кавказоведов Интернет-магазин «Политкнига» Информационно-аналитическая служба "Русская народная линия"

При частичной или полной перепечатке материалов
портала, ссылка на Медитация обязательна
электронная почта: .